MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçiler vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/1239 esas sayılı dosyası ile icra takip borçlusuakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 20.06.2005 tarihinde icra takibi başlattıklarını, borçluya ait taşınmaza 20/06/2005 tarihinde haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazın... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011/277 Talimat sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini,... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2005/1239 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 09/05/2012 tarihli sıra cetvelinde davalı ... Dairesinin 1. sırada yer verildiğini, yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu şikayet olunan vergi dairesinin bir an için alacaklı olduğu kabul edilse dahi alacağın tahsil zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 1. sıradaki alacağın esas ve sıranın iptaline ve şikayet olunana düşen payın müvekkillerine sıra cetveli doğrultusunda ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan vekili, vadesi geçen vergi borcundan dolayı müvekkili kurumun alacaklı olduğunu, borçlu adına kayıtlı taşınmaza konulan hacizlerin devam ettiğini savunarak 6183 sayılı AATUH Kanunu"nun 21. maddesi gereğince davanın reddine karar vevrilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 6183 SK nın 55. maddesi gereğince borçluya ödemeye çağrı yazısının yani “ödeme emri” nin tebliğ edilmesinin yasal zorunluluk olduğu, bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulmasının yasal kabul edilemeyeceği, ödeme emrinin vergi borçlusu şirkete tebliğ edildiğine dair dosyaya bir belge sunulmadığı gibi, vergi borçlusu şirket ortağı Burhan Bilgin’e gönderilen ödeme emrinin de sıra cetvelinin tanzim ve eldeki davanın açılma tarihinden sonraya tekabül ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.