Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/402 Esas 2015/6446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu 2 adet çekteki imzaların müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını belirterek, çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile dava konusu 2 adet çekteki keşideci imzasının davacı yetkililerinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan, davalının başlattığı icra takip dayanağı 2 adet çekteki keşideci imzasının şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığını belirtmiş, nitekim mahkemece de bu yönde bilirkişi raporları alınmış ise de, hükme esas alınan 28.01.2013 ve 17.05.2013 tarihli bilirkişi raporlarında mukayese belge olarak sadece davacı yetkililerinin mahkeme huzurunda alınan medarı tatbik imzalarını içeren istiktap tutanakları esas alınmış, 06.11.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise mukayese belge olarak istiktap tutanakları, sürücü belgesi fotokopisi ve tarihsiz bankacılık hizmet sözleşmesi esas alınmıştır. Oysa alınacak bilirkişi raporunda inceleme konusu mukayese belgelerin istiktap tutanakları ve çeklerin keşide tarihinden önce imzalanmış asıl belgeler olması gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, davacının bildireceği çeklerin keşide tarihinden önceki tarihleri içeren ve davacı yetkililerinin imzasının bulunduğu mukayeseye elverişli belgelerin asılları da toplanarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden, davaya konu çeklerdeki imzanın davacı yetkililerine ait olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.