Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2592 Esas 2017/3504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 642 ada 4 parsel sayılı taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğunu, davalılardan ..."in bina, işevi ve bahçe yapmak, davalı ...’in meyve ağaçları dikmek ve davalı ...’in bina yapmak suretiyle taşınmazı işgal ettiklerini, uyarılara rağmen tahliye etmediklerini ileri sürerek davalıların haksız müdahalelerinin meni ile yapı ve ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ..., kullanımlarının haksız olmadığını, taşınmazı Milli Emlak Müdürlüğü’den kiraladıklarını, 30 yıldır bedelini aksatmadan ödediklerini ve müşterekleri adına kiralık olarak tekrar satışını talep ettiklerini belirterek taşınmazın ... ve müşterekleri adına kira yöntemi ile verilmesi veya direk adlarına satışının yapılmasını ve davalı ..."in tahliye edilmesini belirmişler, davalı ... ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, müdahalenin haksız olduğu gerekçesiyle 09/10/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 94 m2 "lik alan yönünden davalı ...’e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddi ile B harfi ile gösterilen 45m2"lik işevi olan alana davalı ..."in yaptığı müdahalenin menine, ve bu işevinin ( binanın) yıkımına, C harfi ile gösterilen 423 m2"lik alana davalı ... "in yaptığı müdahalenin menine, D harfi ile gösterilen 308 m2 ve E harfi ile gösterilen toplam 847 m2 alana davalı ... tarafından yapılan müdahalenin menine, 05/10/2014 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda 308 m2"lik alanda bulunduğu belirtilen 5-6 yaşında 14 adet ayva, 4-5 yaşında 2 adet kiraz, 2-3 yaşında 3 adet armut, 5-6 yaşında 1 adet ceviz ağacının yıkımına, F harfi ile gösterilen 20 m2"lik yapı olarak kullanılan alana davalı ... tarafından yapılan müdahalenin menine ile binanın yıkımına karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 642.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ten, 572.88 TL. Bakiye onama harcının davalı ..."den, 246.03 TL. bakiye onama harcının da davalı ..."den alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.