Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18766 Esas 2015/6442 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18766
Karar No: 2015/6442
Karar Tarihi: 30.04.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18766 Esas 2015/6442 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile bir kredi sözleşmesi yapmış, bu sözleşmede davalılar kefil olarak yer almıştır. Kredi borcunun ödenmemesi sonucu yapılan icra takibine davalılar itiraz etmiş ve davacı da itirazın iptali için dava açmıştır. Mahkeme, davalıların kefil oldukları kredilerin kapandığını ve yeni sözleşme ile açılan kredinin borçlu şirket hesabına alacak kaydedildikten sonra başka bir şirket hesabına aktarıldığını tespit edememiştir. Bu nedenle, davacının talebi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316, 317, 333. maddeleri ve Borçlar Kanunu'nun 476, 477, 478, 479, 492, 498. maddeleri uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2014/18766 E. , 2015/6442 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalıların kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, 1.550,00 TL asıl alacağa itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıların kefil oldukları kredilerin kapandığı, yeni sözleşme ile açılan kredinin borçlu şirket hesabına alacak kaydedildikten sonra başka bir şirket hesabına aktarıldığı, aktarma işlemleriyle ilgili dekontların davacı yanca ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının talepte bulunduğu kredi alacağının davalıların kefalet imzasının bulunduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.