MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 3. ... Vakfı’ına ait 301 ada 7 parsel sayılı ... Kışlası ve Müştemilatı nitelikli taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu, 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 30. maddesi ve yönetmeliğin 178. maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mazbut ... 3. Selim Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın askeri alan olarak kullanıldığını, kayıt maliklerinin paylarını rızaları ile... Kışlak-ı Humayuna bıraktıklarını, tapu kaydında vakıf şerhi bulunmadığını 6771(189) sayılı Kanunun kapsamında kaldığını, 221 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca kamulaştırılmış sayılacağını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde belirlilen 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve fer"i müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının ve fer"i müdahilin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan ve fer"i müdahilden harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.