MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkili olan şirketin dava dışı ..."ndan alacaklı olduğunu alacağın tahsili için... İcra Müdürlüğü"nün 2007/580 esas sırasına kayıtlı icra takibinin başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulduğu, akabinde taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, borçlunun başkaca borçlarının sözkonusu olması nedeniyle... İcra Müdürlüğü"nce 10/02/2014 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini ve sıra cetveline göre taşınmaz bedelinin müvekkili olan şirket ile... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili olan şirketin...Vergi Dairesi"nden daha önce satılan taşınmazlara haciz koydurmuş olduğunu, kaldı ki sıra cetveli düzenlenirken hesaplama hatası yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan vekili, davalı idarenin Amme Alcaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun 21. maddesi gereğince hacizli taşınmaz paraya çevrilmeden hacze iştirak etmesi sebebiyle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu"nun 21. maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur hükmünün yer aldığı her ne kadar icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken davalı taraf aleyhine 30,00 TL eksik hesaplama yapılmış ise de, taleple bağlılık kuralı gereğince davacı tarafın davalı aleyhine hata yapıldığına ilişkin bir iddiayı ileri sürmede hukuki yararı bulunmadığı, gibi davalı tarafın da kendileri aleyhine bir hata yapıldığını iddia etmediğinden şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.