1. Hukuk Dairesi 2014/22649 E. , 2017/3501 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dilekçesi ile 28053 ara 11 parsel sayılı taşınmazdaki 121/387 oranındaki payının satışı için davalı ..."ü vekili tayin ettiğini, ancak vekilin 142/387 payını sattığını ileri sürüp öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK"nın 1007.maddesi uyarınca davalı Tapu Müdürlüğü ile birlikte vekilden bedelin tahsili isteklerinde bulunmuş, bilahare davalı ... hakkındaki davasını atiye terk ettiğini bildirmiş, ... vekili de buna muvafakat etmiştir.
Mahkemece davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece ‘...Davacı taraf kayıt maliki ... hakkındaki davasını 24.10.2011 tarihli dilekçesi ile atiye terk etmiş, ... vekili ise 09.11.2012 tarihli dilekçesinde HMK"nın 123.maddesi uyarınca davanın atiye terk edilmesine muvafakat ettiğini bildirmiştir. Bilahare davacı taraf, 08.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar ... ve Tapu Müdürlüğü yönünden iptal tescil isteğini yenileyerek, taşınmazın bedeli olarak istediği miktarı artırmış, davalı ... yönünden ise usulüne uygun herhangi bir ıslahta bulunmamıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı ... ve Tapu Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; tüm dosya içeriğinden davacının çekişme konusu taşınmazda 121/387 payı bulunduğu, bu payın satışı için vekile yetki verildiği, vekil tarafından bu payın satışının yapıldığı, ne var ki 24.12.1999 günlü akit tablosunda Tapu Müdürlüğü memurunca hata yapılarak davacı payının 142/387 olarak akde yansıtıldığı bunun sadece maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı, 121/387 pay ile 142/387 pay arasındaki 22/387 payın bedelini istemiş ise de, olmayan bir hakkın karşılığı olarak bedel istenemeyeceği gibi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 147.maddesinde belirtilen zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, öte yandan diğer davalı Tapu Müdürlüğü yönünden de TMK"nın 1007. maddesi gereğince sorumluluğa ilişkin koşulların oluştuğu söylenemez. Hal böyle olunca, davacının davasının tümden reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, süresinde olmayan duruşma istemi reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
