Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2583 Esas 2017/3498 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2583
Karar No: 2017/3498
Karar Tarihi: 14.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2583 Esas 2017/3498 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgisi nedeniyle taşınmazların düzeltilmesini istemiştir. Mahkeme, dava açılmadan önce yasal prosedürün tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın vekil ücreti konusunda karar verilmemesi nedeniyle karar bozulmuş ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ve vekil ücretinin takdirine karar verilmiştir. Dava temyiz edilmiş ve bozma kararına uygun olarak hüküm verilmiştir. Harç alınmaması gerektiği kararıyla birlikte davacının itirazı reddedilmiştir.
Harçlar Kanununun 13. maddesinin j bendi gereği davacıdan harç alınmaması kararlaştırılmıştır. Ayrıca, mahkemenin kararı bozması sonucu vekil ücreti konusunda karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2017/2583 E. , 2017/3498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."ın maliki olduğu 122 ve 75 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kimlik bilgisinin Hasan Doğan olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, aleyhe olan hususları kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, Tapu Sicili Tüzüğü’ndeki yasal prosedür tamamlanmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin verilen karar, davalının, vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine Dairece ‘...Tapu Müdürlüğünün davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer almış olması, vekili tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmaz. Hâl böyle olunca; kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yönünden vekâlet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.