Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/17641 Esas 2015/14306 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17641
Karar No: 2015/14306
Karar Tarihi: 22.06.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/17641 Esas 2015/14306 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kesintisiz olarak esnaf bağkur sigortalısı olduğunun tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının 24.3.1986-1.1.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak esnaf bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir. Ancak dava tarihine kadar sigortalı olup olmadığının da tespit edilmesi istenmiş ve mahkeme tarafından bu husus da karara bağlanmıştır. Kararda, davalı kurumun diğer temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Ancak, avukatlık ücretine ilişkin kısmen reddetme nedeniyle davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda ise HMK/370. maddesi uyarınca hüküm bozulmamış, düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddesi olarak HMK/370 maddesi açıklanmıştır.

21. Hukuk Dairesi 2014/17641 E. , 2015/14306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 24/03/1986 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 24.3.1986 tarihinden itibaren dava tarihine kadar kesintisiz esnaf bağkur sigortalı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 24.3.1986-1.1.2009 tarihleri arasında...sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının dava tarihi olan 12.12.2012 tarihine kadar sigortalı olduğunun tespitini talep etmesine ve mahkemece 1.1.2009 tarihine kadar... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesine rağmen ayrıca kısmen red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK/370. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 6. bent eklenerek “7)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.