Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3821 Esas 2017/2324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 gün ve 2014/843-2014/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/12/2015 gün ve 2015/1599-2015/13899 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili, fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... ve mütevaffa eşinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirilmesi ile ..."nin ... ... Şubesi"ne 17.823 USD mevduatını 09.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine el konulması sonucunda paranın ... adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu öğrenildiğini, sigorta güvencesinde olmadığından paranın ödenmediğini, davalı bankanın paravan ... bank ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğunu mevduatı yine kendisi tasarruf ettiğini ve grup şirketlerine usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini şimdilik bu meblağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile fer’i müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili, feri müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin HUMK 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-İhbar olunan ... vekili her ne kadar Dairemizce verilen onama kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı ve kararı temyiz etmediği görülmekle, Dairemiz onama ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı banka vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... A.Ş"ye iadesine, karar düzeltme isteyen fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.