Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3902 Esas 2017/2323 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3902
Karar No: 2017/2323
Karar Tarihi: 20.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3902 Esas 2017/2323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine girişilen 5 adet senede dayalı icra takibinin durmasını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, Dairemize ait bir ilama dayanarak davacı vekilinin davadan ve temyizden feragat ettiğini belirterek, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme istemiş ancak istemi reddedilmiştir. HUMK 442 maddesi gereğince karar düzeltilme harcı ve para cezası ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: \"Karar düzeltme isteminde bulunulabilecek haller\"
- HUMK 442. madde: \"Düzeltme talebinin reddi ve para cezası\"
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde: \"Para cezası tutarı\"

11. Hukuk Dairesi 2016/3902 E. , 2017/2323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/12/2014 gün ve 2014/359 - 2014/425 sayılı kararı ONAMA Daire"nin 21/01/2016 gün ve 2016/867 - 2016/615 sayılı kararı aleyhinde Davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı aleyhine girişilen toplam (25.000) TL bedelli 5 adet senede dayalı icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu, senede karşı ileri sürülecek her türlü savunmanın da senetle ispat edilmesi gerektiğini bildirerek, davalının itirazının iptalini, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemize ait 14.03.2014 tarihli ilama dayanılarak, davacı vekilinin davadan ve temyizden feragat ettiği, ertesi gün kandırıldığını anlayıp feragattan feragat etmişse de, feragatin herhangi bir koşula tabi kılınmadığı ve yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.