Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3692 Esas 2017/2322 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3692
Karar No: 2017/2322
Karar Tarihi: 20.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3692 Esas 2017/2322 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı şirketin sermayesinin 1/3'üne sahip olduklarını ve genel kurul toplantısında özel denetçi atanması talebinde bulunduklarını ancak reddedildiğini iddia ederek 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtılar. Ancak mahkeme, yasanın aradığı ön koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle davayı reddetti. Davacıların temyiz başvurusu da sonuçsuz kaldı. Daha sonra davacılar, karar düzeltme isteminde bulundular ancak bu istem reddedildi. Karar düzeltme harcı olarak bakiye 4,60 TL ve takdiren 275,00 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedildi. Kanun maddeleri ise HUMK 440. madde, HUMK 442. madde ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2016/3692 E. , 2017/2322 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 26/03/2014 gün ve 2014/33-2014/68 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/12/2015 gün ve 2015/97-2015/13293 sayılı kararı aleyhinde Davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin sermayesinin 1/3"ünün sahibi olduğunu, 31/10/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında sermaye artırımı kararı verildiğini, genel kurulda özel denetçi atanması talebinde bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bilgi alma ve inceleme haklarının davalı şirketçe tam olarak karşılanmaması üzerine ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2013/301 E. sayılı davanın açıldığını, davalı şirket organlarının müvekkillerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, bağımsız özel denetçi tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yasanın aradığı anlamda ön koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle 26.03.2014 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bu kez 14.10.2014 tarihli ek karar ile davanın reddine dair verilen asıl hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın, davacılar vekilince temyizi üzerine ek karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.