MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 gün ve 2009/732-2014/69 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/12/2015 gün ve 2014/18118-2015/12786 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ... ile müvekkillerinin müşterek murisi...’in 18.06.2000 tarihinde vefat ettiğini, 1998 yılında karaciğer kanserine yakalanan muris ...nin ölümünden 6 ay öncesinde temyiz kudretini kaybettiğini, müvekkillerinin murisi ...’e ait ... Bankası Cumhuriyet Şubesi, ... ... Şubesi nezdindeki hesaplarda gerek ...’in ölümünden kısa bir süre önce gerekse ölümünden sonra davalıların birlikte hareket ederek hesaplardaki paranın çekildiğini, olayda davalı banka çalışanlarının da kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak veraset ilamındaki davacılar hissesi oranında mirasen intikal eden nakit paradan 60.000 TL miras payının bankalardan çekilme tarihlerinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı bankaların uhdelerindeki mevcut hesap miktarları ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...hakkındaki kararın onanarak kesinleşmesi nedeniyle bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...ile... hakkında açılan dava kanıtlanamadığından reddine, 9.718,78 TL"nin davalılar...ve ..."den tahsiline dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 56,20 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı ...ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının davacılardan alınmasına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ve davalılardan ...den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.