MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "... Köyü 172 parsel sayılı 6.484,500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 06.07.1983 tarihli kadastro tutanağı ile tespiti yapılıp tespitinin 20.05.1983 tarihinde kesinleştiği, 11.06.1987 tarihinde yapılan ifraz sonucunda 20,874 metrekare yüzölçümündeki 460 parsel sayılı taşınmaz ile 6.463,626 metrekare yüzölçümündeki 461 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, yine ... Köyü Hünyan tarafı mevkiinde 3.213,800 metrekare yüzölçümündeki 461 parsel sayılı taşınmazın da 27.05.1983 tarihli tutanakla mera olarak sınırlandırıldığı, fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın hangi 461 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kaldığının açıklanmadığı, 14.11.2013 tarihli ek raporda, çekişmeli taşınmazın 27.05.1983 günü tutanağı düzenlenen ve henüz kadastro tespiti kesinleşmeyen 461 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kaldığının bildirildiği, ancak, ek raporun eki krokide çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 460 parsel sayılı ifraz parseline sınır olarak gösterildiği belirtilerek, ... Köyü"nde aynı parsel numarasının iki kez verilmesi suretiyle parsel numaralarında mı mükerrerlik olduğu yoksa aynı taşınmaz bölümü için iki kez tutanak düzenlenmek suretiyle (mükerrer) ikinci kadastro durumu mu olduğu konusunda tereddüt oluştuğu, mahkemece, bu tereddütün giderilmediği, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, her iki taşınmaza ait kadastro paftaları, kadastro tespitlerinin oluşumuna esas tüm belgelerin onaylı örnekleri ve orijinal ölçü cetvelleri getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılıp uzman fen bilirkişiden, hem 172 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 461 parsel sayılı taşınmazın krokisi, hem de 1983 yılında tutanağı düzenlenmiş olan 461 parsel sayılı taşınmazın krokilerinin mahalline uygulanmaları istenerek bu taşınmazların yerlerinin zeminde ve düzenlenecek krokide ayrı ayrı gösterilmesinin istenmesi, yine, davacıların dava ettikleri bölümler de aynı kroki üzerinde çakıştırılarak gösterilmesi, bu şekilde yapılacak uygulama ile davaya konu bölümlerin hangi 461 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı kesin olarak saptanması, çekişmeli bölümlerin 172 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşmuş 461 parsel sayılı taşınmazın kapsamı içinde kaldığının anlaşılması halinde, tutanağın kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, 1983 yılında tutanağı düzenlenip halen tutanağı kesinleşmeyen 3.213,800 metrekare yüzölçümündeki 461 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, kesinleşmeyen kadastro tespitine karşı açılan davalara bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu, 172 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşmuş 461 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kalan bir bölüm yer için 1983 yılında yeniden tutanak düzenlendiğinin, yani her iki 461 parsel sayılı taşınmazın kapsamlarının çakıştığının anlaşılması halinde ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca ikinci kadastronun geçersiz olacağı gözetilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Kadastro Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava tarihinde, kadastro tespitinin kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, Kadastro Mahkemesinde derdest dava bulunduğu ayrıca kadastro davalarında davacıların davayı takip zorunluluğu bulunmadığı göz önüne alındığında görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın re"sen Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerektiği halde karara talep halinde gönderileceğinin yazılması isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin birinci satırında yer alan "talep halinde" sözlerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil-davalı ..."ne iadesine,
06.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.