11. Hukuk Dairesi 2016/3139 E. , 2017/2319 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 gün ve 2012/273-2014/188 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/11/2015 gün ve 2014/17530-2015/12283 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bilgi güvenliği sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, davalılardan ... merkezli ...’in (..), 2010 yılında müvekkil şirket sayesinde Türkiye pazarına girip büyük şirketler için firewall (güvenlik duvarı) teknolojileri ürettiğini, müvekkili ile ...arasındaki ticari ilişkinin 01.01.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesi ile başladığını, diğer davalı...A.Ş"nin ise davacı ile ...arasındaki sözleşme ilişkisi dahilinde, müvekkil tarafından yürütülecek işler için Türkiye piyasasında birlikte çalışılan bayilerden birisi olduğunu, davalıların haksız rekabet oluşturan fiilleri ile müvekkilinin distribütörlük sözleşmesinin sona erdirilmesine sebep olduklarını, davalı...A.Ş"nin kendisini Türkiye distribütörü olarak tanıttığının öğrenildiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitini, men’ini, davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığı şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 75.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, davalıların haksız rekabette bulunduklarının tespitine, maddi tazminat isteminin reddine, 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, faiz istemi olmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
