MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada...(...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 gün ve 2011/446-2013/292 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.09.2015 gün ve 2015/1937 - 2015/9634 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın davalılardan ..."nin malik ve işleticisi olduğu soğuk hava deposuna teslim edildiğini, bu deponun yangın sigorta poliçesi ile diğer davalı tarafından sigorta edildiğini, 17.04.2011 tarihinde meydana gelen yangında müvekkiline ait tüm emtianın yandığını ileri sürerek, 4.709.136,22 TL"nin 17.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440"ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, ardiye sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait malların davalı ... tarafından işletilen soğuk hava deposuna konulduktan sonra yangında zarar gördüğü, davalı ...nin de söz konusu depoyla ilgili yangın sigorta poliçesi düzenlediği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ... şirketi vekili, dava konusu poliçede davacıya ait her türlü malvarlığının teminat altına alınmayıp yalnızca emtia niteliğindeki malvarlığı için teminat verildiğini, sabit kıymetlerin emtia olarak kabulünün mümkün olmadığını savunmuş, davacı vekili ise poliçedeki demirbaş kaydının yalnızca sigortalı ... A.Ş"nin demirbaşı için yazılmış olup sigortacılık tekniğine göre “...3. şahıslara ait her türlü değerin....”, “...” sayılacağını belirterek davalı ... şirketinin savunmasına karşı koymuştur.
Dairemizin 29.09.2015 tarih 2015/1937 E. 2015/9634 K. sayılı ilamının 2 nolu bendinde “... davalı ... şirketince düzenlenen sigorta poliçesinde emtia için ayrı, demirbaş için ise ayrı teminat verildiği ve poliçeye konulan özel şart ile yalnızca davacıya ait emtianın sigorta teminatı altına alındığı da gözetilerek davaya konu yangında hasara uğrayan davacıya ait malların emtia mı yoksa demirbaş eşya mı olduğu konusunda yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi...” gerektiği belirtilerek kararın davalı ... şirketi lehine bozulmasına karar verilmiş ise de, dava konusu yangın sigorta poliçesi incelendiğinde sigorta ettiren-sigortalının ... olduğu, sigorta konuları olarak bina, demirbaş, makine ve emtianın yazıldığı, özel şartlar bölümünde “....... Tarım A.Ş"ye ait emtia teminata dahil edilmiştir. Açıkta ve sundurma altındaki emtia dahildir. ... yerden 7,5 cm yükseklikteki palet üzerinde bulunmaktadır...” hükmünün yazılı olduğu görülmektedir. Bu durumda poliçede yazılı özel şart hükmü de gözetilmek suretiyle uyuşmazlıkta lehine sigorta ettirilen davacı ... Tarım Ür. A.Ş. açısından poliçede yazılı “...” kavramına sigortacılık tekniği bakımından nelerin dahil olduğu hususunda alanında uzman kişilerinde bulunduğu yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin Dairemiz ilamının 2 nolu bendine yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 29.09.2015 tarih 2015/1937 E. 2015/9634 K. sayılı ilamının 2 nolu bendinin kaldırılarak kararın açıklanan değişik bu gerekçeyle davacı ve davalı ... yararına bozulmasına, Dairemiz ilamının sonuç bölümünün 2 nolu bendinin de bu gerekçeye uygun olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.09.2015 tarih 2015/1937 E. 2015/9634 K. sayılı ilamının 2 nolu bozma bendinin kaldırılarak kararın açıklanan değişik gerekçeyle davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, Dairemiz ilamının sonuç bölümünün 2 nolu bendinde yazılı “davalı ... şirketi vekilinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin” ibaresinin yazılmasına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.