MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. .........


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2015 tarih ve 2014-51/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davacının perakende ve toptan balık ticareti yaptığını, davalı ile tutacağı balıkları sahibi olduğu işyerine teslim etmesi için anlaştıklarını ve davalıya 20/02/2014 vade tarihli 10.000.- TL bedelli çek ile 25/02/2014 vade tarihli 7.680,00 TL bedelli çek verdiğini, ancak davalının borcunu ifa etmediğini ileri sürerek davaya konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tuttuğu balıkları yakın akrabası olan davacıya para karşılığında vermek üzere anlaştıklarını, davacının kendisine vermiş olduğu iki adet çeki alacağı ağlara ve mazota karşılık olarak verdiğini, davacının verdiği çeklerin karşılığını davacıya tamamen ödediğini, 02/02/2014 tarihine kadar 28.000,00 TL tutarında balığı davacıya teslim ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve yapılan yargılamaya göre, her ne kadar çekin ödeme aracı olduğu genel kuralı bulunsa da anılan deliller, tanık beyanları ile doğrulan ticari teamül ve davalının savunmaları da dikkate alındığında ispat yükünün yer değiştirdiği, davalı tarafça aralarında yapılan sözleşmeye uygun şekilde balık tesliminin ispatlanması gerektiği ve dava konusu çekler bedeli kadar balık teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 905,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.