Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/160 Esas 2019/239 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2019/160
Karar No: 2019/239
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/160 Esas 2019/239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nde alacaklı tarafından açılan borç takibi davasında, borçlu taraf “borca itiraz” isteminde bulunarak, takip konusu nafaka borcu için yapılan ödemelerin takip miktarından mahsup edilmediği ve takipte uygulanan faiz oranının fahiş olduğu itirazlarına yer vermiştir. Mahkeme, istemin kısmen kabulüne karar vermiş ancak Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma kararına rağmen önceki hükümde direnilmiştir. Alacaklı vekili, bu direnme kararını temyiz etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, yapılan ön inceleme sonunda dosyanın mahkemeye geri çevrildiği, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/2. maddesi gereğince ödenmesi gereken temyiz yoluna başvurma harcının eksik yatırıldığı ve bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın yeniden incelenmesi gerektiği yönünde karar almıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “geçici madde 3” atfı
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/2. maddesi.

Hukuk Genel Kurulu 2019/160 E. , 2019/239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "borca itiraz" isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesince istemin kısmen kabulüne dair verilen 12.06.2014 tarihli ve 2013/726 E., 2014/373 K. sayılı kararın incelenmesi davalı-alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.06.2016 tarihli ve 2014/25805 E., 2016/10066 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
İstem, takip konusu nafaka borcu için yapılan ödemelerin takip miktarından mahsup edilmediği ve takipte uygulanan faiz oranının fahiş olduğu itirazlarına ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda başlık bölümünde belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki hükümde direnilmiştir.
Direnme kararını davalı-alacaklı vekili temyiz etmiştir.
6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/2. maddesi gereğince ödenmesi gereken 143,50TL temyiz yoluna başvurma harcı temyiz eden davalı-alacaklı vekili tarafından eksik (79,70TL) yatırılmıştır. Mahkemece, kararı temyiz eden davalı-alacaklı vekiline eksik temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmak üzere gerekli tebligat yapılarak eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.