Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8920 Esas 2015/6419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı asil ... ile vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin aile şirketi olup, kuruluşundan itibaren davalının yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı şirketin bazı mal alımlarında şirket imzasının yeterli gelmediği durumlarda bazı senet ve çeklerin şirket ortaklarınca da ciro edilerek borç ödemelerini yaptığını, tahminen davacının üçüncü kişilere ödeyeceği borçlarının teminatı için verdiği her biri 125.000,00 USD bedelli iki adet senedi davalının saklayıp, sonrasında da bedelsiz oldukları halde senetleri kendisinin ciro ettiğini ve davacı aleyhine icra takibine başladığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, senetlerin iptaline, %40"tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu bonoların keşidecisinin davacı şirket, lehtar ve birinci cirantasının davalının dava dışı kardeşi ...., ikinci cirantasının davalının dava dışı babası ..., hamilinin ise davalı olduğunu, bonoların teminat olarak düzenlendiğinin yazılı delille ispatı gerektiği gibi davalının bonoların meşru ciro ile iyiniyetli hamili olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı yanın dava konusu senetlerin bedelsiz olduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında dava tarihinin maddi hata sonucu yanlış yazılmasının sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.