11. Hukuk Dairesi 2016/3952 E. , 2017/2314 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2012/138-2013/293 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2015 gün ve 2014/12204-2015/3004 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin medikal tanıtım sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de bir reklam ajansı olduğunu ve müvekkilinin çalışanı bulunan diğer davalılar da dahil olmak üzere bir çok çalışanı, sahip oldukları gizli bilgileri elde etmek saikiyle kendi bünyesine katmak için uğraştığını, böylece medikal tanıtım bölümünü davacı şirketten ayarttığı çalışanlar ile genişlettiğini, müşterilerine davacı şirketi "iflasa sürüklendiği, kalitesiz iş yaptığı, tüm çalışanların kaçmak için fırsat kolladığı, ekibin tamamen dağıldığı" gibi hakarete varan beyanlarla kötülediğini, TTK"nın 57. maddesinin 1, 2, 3 ve 10. bentlerine aykırı davranışlarda bulunduğunu, davacı şirketin uğradığı gerçek zararın davanın ikamesi sırasında belirlenebilir olmadığından, davanın HMK"nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını ileri sürerek, davalıların müştereken işledikleri haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, önlenmesini, maddi zararın şimdilik 10.000 TL"sinin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen avans türünden temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
