MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."ın kendi adına kayıtlı aracı ile kusurlu şekilde 27.09.2008 tarihinde davacıya ait araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin dokuz gün hastanede yattığını, hastaneden çıktıktan sonra da üç ay raporlu sayıldığını ve bu süre zarfında yatağa bağlı olarak yaşadığını, tedavi-ulaşım vb giderleri olduğunu, bakıcı tutulduğunu, ayrıca çalışamadığı sürede şirketinin işlerinin aksadığını ve şirketin işlerini dışarıya başka şirketlere yaptırmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini maddi tazminat yönünden toplam 74.176.00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, bakım ve ulaşım giderleri toplamı olan 4.492,00 TL"nin davalılardan ... yönünden 27/09/2008 olan kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden 22/12/2009 olan dava tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat olarak takdir edilen 7.000,00 TL"nin 27/09/2008 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili, davacının kaza nedeni ile yaralanması sonucunda çalışamadığı dönemde işlerinin aksadığı ve zarara uğradığı iddiasında bulunmakla, sözkonusu talepler geçici iş göremezlik zararını ve ekonomik geleceğin sarsılmasını da kapsar mahiyettedir.
Davacının dava dilekçesinde talep konusu yaptığı zararlarından, geçici iş göremezlik süresi içerisindeki zararı ve ekonomik geleceğin sarsılması talepleri doğrudan zarar niteliğinde olup bu zararlardan davalılardan gerek sürücü gerekse ZMSS şirketi müştereken ve müteselsilen, bunun dışında kalan kazanç kaybı vs. ise dolaylı zarar mahiyetinde olmakla, bu tür zararın varlığı halinde ise bu zarardan davalı ... şirketi dışındaki davalının sorumlu olması esastır.
Haksız fiil sonucu çalışamama iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından öncelikle geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi gerekmekte olup, mahkemece kaza neticesinde davacının geçici olarak çalışamadığı süreye ilişkin olarak araştırma yapılmamış, bilirkişi raporu alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece,öncelikle, üniversite hastaneleri veya ATK"dan, davacının tüm tedavi evrakı incelenerek geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi için rapor alınması daha sonra mali müşavir ve aktüer bilirkişi(ler)den, geçici iş göremezlik süresi esas alınmak suretiyle, davacının geçici iş göremezlik zararının ve yine bu süre zarfında varsa uğradığı zararının (kazanç kaybı ve stok maliyeti)hesaplanması, ayrıca davacının iddialarına göre kazadan ötürü çalışamamış olması nedeni ile ekonomik geleceğinin sarsılmasına dair bir zararı olup olmadığının belirlenmesi yönlerinden rapor alınarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre (yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınarak) bir
karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, manevi tazminata ilişkin bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.