Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/2893 Esas 2010/5783 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

...ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 357/473 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak davalı ... üzerinde kayıtlı bulunan 106 ada 2 ve 3 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, önceki kararda, 106 ada 2 parselin tamamı ile 106 ada 3 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda A hafiyle gösterilen bölüme ilişkin davanın kabulüne aynı raporda B harfiyle gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükmün kabule ilişkin bölümlerinin davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairece, araştırma eksikliğine değinilerek kabule ilişkin hüküm bölümü bozulmuş, mahkemece bu kez 106 ada 2 ile 3 parsele ilişkin davanın kabulüne her iki parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, belirtme öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından 106 ada 2 parselin tamamı ile 106 ada 3 parselin A harfiyle gösterilen bölümü belirtme tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süreyle miras bırakan ve davacı tarafından arpa, buğday ekilmek suretiyle tarım arazisi olarak kullanıldığı bildirildiğine, 3. sınıf tarım arazisi niteliğinde olup, toprak yapısı ve bitki örtüsü itibarı ile mera özelliği göstermediği uzman ziraat bilirkişisi tarafından gerekçeli olarak açıklandığına göre, yerinde görülmeyen davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 106 ada 2 parsel ile 106 ada 3 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi tarafından A harfiyle gösterilen yere ilişkin hüküm bölümlerinin ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin 106 ada 3 parsel kapsamında kalan ve krokide B ile gösterilen yere ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; yukarıda açıklandığı üzere, mahkemece, önceki kararda 106 ada 3 parsel kapsamında kalan B harfiyle gösterilen yere ilişkin davanın reddine karar verilmiş olup hükmün bu bölümü taraflarca temyiz edilmemiştir. O halde taraflarca temyiz edilmeyen B harfiyle gösterilen yere ilişkin karar kesinleşmiş bulunmaktadır. Tekrar dava ve temyiz konusu yapılamaz. Mahkemece, bu husus nazara alınmadan dava konusu 106 ada 3 parselin tamamı üzerinden iptal ve tescile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Diğer yönden; uzman ziraatçı bilirkişi raporlarına göre de, B harfiyle gösterilen bölüm üzerinde tarımsal faaliyet yapılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Anılan bölüme ilişkin kabul kararı bu yönden de doğru bulunmamaktadır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 106 ada 3 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen yere ilişkin hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.