Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmda belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davalıların tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davanın yasal dayanağı, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçiş hükümlerini içeren geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, mahkemece, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanununun ilgili hükümleri de esas alınmak suretiyle kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için mutlak koşul niteliğindeki hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı özel bir duyarlılık ve özenle ortaya konulmalıdır.
Eldeki davada, davacı, 01.06.1995-08.11.2007 tarihleri arasında bina görevlisi olarak çalıştığının tespitini istediği, Mahkemenin ise ilk hükümde, davacının talep konusu dönemde günde 2 saat olmak üzere davalı işyerinde kesintisiz çalıştığına hükmettiği anlaşılmış olup davalıların temyizi üzerine incelenen dava, dairemizin 2013/7081 Esas, 2014/3565 Kararı ile eksik araştırma gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası Mahkeme yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacının 02.04.1998 ile 08.11.2007 tarihleri arasında davalı ... Apartmanı Yöneticiliği nezdinde günde 2 saat ayda 7 gün üzerinden kısmi çalışmanın kabul edildiği belirgindir.
Mahkemece, Keçiören (1) No’lu İlçe Seçim Kurulu’nun 15.12.2014 tarihli yazı cevabına göre, davacının, davacının seçmen kaydının ilk olarak 02.04.1998 tarihinde kapıcı olduğu adreste göründüğü belgesi esas alınarak başlangıç belirlenmişse de, davalı ... Apartmanı Yöneticiliği’nin ve davalı tanıklarının, davacı ve ailesinin 1995 yılında evlerini sel bastığı için davacının ailesi ile birlikte tamamen insani nedenlerle apartmana ait giriş katında bulunan boş daireye yerleştirildiği yönündeki beyanları dikkate alındığı zaman davacının 01.06.1995 tarihinden itibaren çalıştığı anlaşılmaktadır
Mahkemece, davacının, 01.06.1995 tarihinden itibaren bozma öncesi verilen ilk hükmün davacı tarafından temyiz edilmediğinden usulü kazanılmış hak gözetilmek suretiyle günde 2 saat ayda 7 gün üzerinden kısmi süreli olarak çalıştığının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. fıkrasının silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.1995-08.11.2007 tarihleri arasında kısmi iş sözleşmesine dayalı olarak ve asgari ücretle davalı ... işyerinde 1044 gün çalıştığının ve bu sürenin sigortalı hizmet süresi olarak tespitine,"" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.