T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/3062

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2013
NUMARASI : 2012/672-2013/543


Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaz 635,70 m² iken 1985 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 49,70 m²"sinin DOP (düzenleme ortaklık payı) olarak ayrıldığı, 152 m²"sinin 3248 ada 1 parsele gittiği, 434 m²"lik kısmının ise kamulaştırılacak alan olarak belirlendiği, ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı, zeminde kamulaştırmaya ayrılan kısmın fiilen yol olarak kullanıldığı ve imar planında da yol olarak belirlendiği ve el konulan kısmın ana arter niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda kamulaştırılacak alan olarak belirlenen ancak kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmazın 434 m²’lik kısmına fiilen yol yapılarak el konulmasından dolayı açılan tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, kamulaştırılacak alan olarak belirlenen kısımla birlikte düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan kısmın imar uygulaması sırasında birlikte terkin edildiği belirtilerek neticede davanın düzenleme ortaklık payının fazla kesilmesinden kaynaklanan tazminat talebi şeklinde nitelendirilmesiyle idari yargının görevli olduğu kabul edilmek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.