Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16459 Esas 2017/3479 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile iştirak halinde malik oldukları 111 ada 3 parsel, 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki fındıkları yıllardır davalıların topladıkları ve kendisinin toplamasına müsaade etmediklerini ileri sürerek, fındık bahçesinden elde edilen 2006-2010 yılları arasına ait şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiş, yargılama aşamasında 23/03/2012 tarihli dilekçesi ile ecrimisil isteğini 2.372,39 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ..., davacının davaya konu taşınmazları ... 1.Noterliği"nin 13829 yevmiye numaralı ve 08.10.1993 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını ve bedelini aldığını, o tarihten bu yana 30-35 senedir kendisinin kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının kendisini vekil tayin ederek murisinden intikal eden tüm mallarını gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ..."e sattığını ve böylece taşınmazlardan el çektiğini, kendisinin de taşınmazlar da pay sahibi olup yalnızca payı oranında tasarrufta bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nce “... dava dosyası arasında satıcının davacı ..., alıcının davalı ... olduğu ... 1.Noterliği"nin 13829 yevmiye numaralı ve 08.10.1993 tarihli, "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" fotokopisi bulunmaktadır, bir kısım tanıklar da davacının davaya konu taşınmazları davalı ..."e sattığını bildiklerine beyan etmişlerdir. Mahkemenin gerekçeli kararında bu husus üzerinde durulmaması doğru görülmemiştir.O halde mahkemece yapılacak iş, davacının davaya konu taşınmazları davalı ..."e sattığı şeklindeki savunma üzerinde durarak satış vaadi sözleşmesi ile satıldığı iddia edilen taşınmazlarla davaya konu taşınmazların aynı olup olmadığını belirlemek üzere dosya arasında bulunan tedavüllü tapu kayıtları alınarak keşif yapmak, gerekirse davalıyı satış savunması ile ilgili isticvap yaparak sonucuna göre bir karar vermektir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.