Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9029 Esas 2018/8171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.09.2018 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracın tam kusuru ile 11/04/2009 tarihinde sebebiyet verdiği tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olan (davacının eşi) ..."nın vefat ettiğini, davalıya yapılan müracaat üzerine 5.124,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, bu ödemenin yetersiz kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 55.326,60 TL ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 55.326,60TL"nın 07/11/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 Sayılı ..."nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün
süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.
Somut olayda davadan önce yapılan başvuru davalı ... şirketine 24/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı ... şirketi yönünden 4/9/2009 tarihi itibarı ile temerrüt oluşmuştur.
Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden 4/9/2009 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere 7/11/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "7/11/2014" ibaresinin çıkartılarak yerine "4/9/2009" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.834,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.