Tebliğname No : 11 - 2014/92454
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2012/553 (E) ve 2013/487 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I- Sanık M.. T.."nin hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyizinin incelenmesinde:
Suça konu belgeler arasında noterde düzenlenmiş kati taşıt satış sözleşmesinin bulunması, anılan sözleşmenin, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesi gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK’nun 204/1-3, 43. maddelerine uygun suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ayrıca 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesindeki isabetsizlik Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık M... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanık Ş.. A.."nin, hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;
1- Sanık Ş.. A.."nin, suça konu aracı almak için sanık M..."ya 10.000 EURO peşin para verip kalan 77.000,00 TL"yi ise arkadaşına ait D.. Tekstil Ltd. şirketi adına kredi çekip aracı şirket üzerine tescilini sağlayıp kendisinin kullandığı, aracın üzerine takılı plakalar ile trafik, tescil belgelerinin sahte olduğunu bilmediğini savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve savunmanın samimi ve doğru olup olmadığının belirlenmesi bakımından olay tarihinde sanığın kredi çekme imkanı olup olmadığı, aracın suç tarihi itibari ile değerinde alınıp alınmadığı araştırılıp şirket yetkilisi olarak vekaletnamede adı görünen H....."nın tanık sıfatıyla dinlenerek olaya dair bilgi ve görgüsü tespit edilip toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Suça konu belgeler arasında bulunan noterde düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesinin 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesi gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK’nun 204/1-3, 43. maddelerine uygun suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3- 5271 sayılı CMK’nun 232. maddesinin 6. fıkrasında, “Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir” hükmü öngörülmüş olması cihetle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümde, hüküm fıkrasının ikinci paragrafında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi yasaya aykırı,
4- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. A.."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.