Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/12662 Esas 2020/111 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12662
Karar No: 2020/111
Karar Tarihi: 07.01.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/12662 Esas 2020/111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, suça sürüklenen çocuklar ve bir şüpheli hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm verilmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen cezanın miktar ve türüne göre, 5219 Sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı değildir. Suça sürüklenen çocukların müdafiinin temyiz istemi reddedilmiş ve hükümler onanmıştır. Suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan verilen hükmü, hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, genel dava zamanaşımının geçmesi nedeniyle bozulmuştur. Bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan dava zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şöyledir: 5219 Sayılı Kanun'un 3-B maddesi, 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK\"nun 322. maddesi ve 5271 sayılı CMK\"nın 223/8 maddesi.

13. Ceza Dairesi 2019/12662 E. , 2020/111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ... ’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun"un 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 15.04.2019 tarih ve 2016/326E, 2019/64K sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, şikayetçiler ..., ... ve mağdur ...’e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ... ve mağdur ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mağdur ... ’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ... ’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e,31/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.