19. Hukuk Dairesi 2014/15427 E. , 2015/6353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 35 adet faturadan doğan KDV alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2008 yılında başladığını ve dava konusu KDV alacağı dışında bir ihtilaf bulunmadığını, asfalt yapma ve yama v.s. işleri ile uğraşan ve sürekli kamu ihalelerine giren müvekkilinin her ihaleye girerken ihale yapan kurum, vergi dairesine yazı yazarak borcu yada KOD"da olup olmadığını sorduğunu, öyle bir durum varsa ihaleye alınmamakta yada ihaleden elenme yaptırımıyla muhatap olunduğundan müvekkilinin de davacı şirketin faturalarını KDV 84 nolu tebliğ gereğince indirim yapmamayı tercih etmek zorunda kalarak durumu ... Noterliği"nin 01/04/2011 tarih ve 08255 yevmiye nolu ihtarname ile davacıya bildirdiğini, bu durumu da ticari defterlerine işleyerek kayıtlarda davacı firmaya ödenmesi gereken miktarın 4.449,43 TL. olarak kaldığını, bu suretle müvekkilinin davacıya ödenmesi gereken KDV"yi müvekkil şirketin indirim konusu yapılmayarak devlete ödendiğini, davacıdan vergi dairesinden KOD"dan çıktıklarına dair bir yazıyı müvekkiline getirmeleri halinde KDV"de davacı firmaya ödeyebileceklerini bildirdiklerini, bu anlamda henüz muaccel bir borcun doğmadığını, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin ödeme yapmamakta kötü niyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ihtilafın davalının itiraz ettiği ve davacıya ödenmesi gereken 13.889,51 TL KDV alacağını davacının KOD"a girdiğinden bahisle davacıya ödeyip ödemeyeceği hususuna ilişkin olduğu, .... Müdürlüğü"nün 02/07/2013 gün ve 25074 sayılı yazısı ile taraflar arasındaki davaya konu faturaların tanzim ve tebliğ edildiği dönemler itibariyle davacının KDV yönünden ödenecek borcunun olmadığının bildirildiği, bu konuda Vergi Mahkemelerindeki davaların davacı lehine sonuçlandığı, olayda davalının itiraz gerekçesi olarak ileri sürmüş olduğu, müteselsil sorumluluk hükümlerine ilişkin KDV 84 nolu genel tebliğinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının itiraza uğrayan 13.889,61 TL alacağının bulunduğu ve bunun tahsili için yapılan icra takibinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının vaki itirazının iptali ile asıl alacak 13.889,51 TL olmak ve bu meblağa % 9 oranından fazla olmamak kaydıyla yıllık yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazla talebin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
