Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/274 Esas 2017/6134 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... mahallesi ... ada 1 parsel, sayılı 9689 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, ... Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı vekili 26.02.2013 havale tarhli dilekçesi ile taşınmazın 29.01.2013 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu sırasında ... sınrıları içerisine aldındığını, ancak taşınmazın ... sayılan yerlerden olmadığını belirterek ... sınırları dışarısına çıkarılmasını talep etmiş, mahkemece davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevki, 556 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu... ilçesi, ... mahallesi, ... mevki, 556 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine “İşbu taşınmazın 7.882,28 m²"lik kısmı 2. derece doğal sit alanı, 1806,72 m²"lik kısmı 3. derece arkeolojik sit alanıdır” şerhinin düşülmesine, karar kesinleştiğinde dosyanın kül halinde ... Tapu Müdürlüğüne devrine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 29.01.2013 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın 1975 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tapu kaydına dayanılarak ... Belediyesi adına bahçe vasfıyla tespit ve tescil edildiği ve 1968 tarihli memleket haritası ve 1953 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava konusu taşınmaz yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde, dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması, taşınmaz üzerinde şerhlerin devamına karar verilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, taşınmaz hakkındaki ... kadastrosu işleminin iptaline ve taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi gerekmesine rağmen, taşınmaz hakkında ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. paragrafında yer alan “davacının davasının kabulüne” ibaresinden sonra gelmek üzere “taşınmaz hakkındaki ... kadastrosu işleminin iptaline ve taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hükmün 1, 2, 3 ve 4 numaralı bendlerinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.