Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 170/son maddesinde; borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği öngörülmüştür. Ancak takip, çeki ciro yolu ile iktisap eden hamil tarafından yapıldığı için, alacaklının borçlu E.G."a karşı takip yapmakta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenle, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.03.2011 tarih ve 2010/316 E. - 2011/163 K. sayılı kararının hüküm bôlümünün tazminatla ilgili 2 ve para cezası ile ilgili  3 nolu bentlerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.