MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2013/247-2015/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1986 yılında İngiltere"de kurulduğunu, ... markasını İngiltere"de 1998 yılında tescil ettirdiğini, markasının Türkiye"de distrübütörü aracılığıyla kullanıldığını, ilk kez Eylül 2009 tarihinde kullanıldığı, müvekkillerinin endüstriyel gazlar, itici gazlar, soğutucu yalıtım malzemeleri, soyvent gibi kimyasallar alanında dünya çapında çok iyi bilinen şirketler olduğunu, davalının da aynı sektörde yer aldığını ve distrübütör firmadan mal alımı yaptığını, davalıya kesilen faturalarda da müvekkillerine ait markanın kullanılmış olduğu ve davalının bundan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, müvekkilinin markası ve ticaret unvanının asli unsuru olan ... ibaresinin davalı tarafça birebir aynısının tescil ettirildiğini, bu durumda davalıya ait markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, davalıya ait 2011/07556 no"lu ...markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığını, markaların bir bütün olarak dikkate alınmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taraf Ağustos 2010 tarihinde davacı şirketin Türkiye" deki distribütörü olan ... şirketinden fatura karşılığı mal aldığı, faturaların sağ üst kısmında davacının dayandığı ...logosunun yer aldığı, tarafların aynı sektörde bulunduğunu ve davalının davacılara ait ticaret unvanından ve... markasından haberdar olmamasının mümkün olamayacağını, davalı tarafın marka tescilinin kötüniyetli olduğu, davacının gerek ticaret ünvanı, gerekse Türkiye" de önceye dayalı markasal kullanım nedeniyle ... markası bakımından sınai hak sahibi olduğu, davacı markasının tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2011/07556 no" lu ""..."" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, ... sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.