MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediyesi Başkanlığı ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... mahallesi 48 parsel sayılı 888 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden elmalık vasfıyla... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı vekili ve birleşen davacılar vekili 28.02.2013 havale tarihli dilekçeleri ile taşınmazın 29.01.2013 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu sırasında ... sınrıları içerisine alındığını ancak taşınmazın ... sayılan yerlerden olmadığını belirterek ... sınırları dışarısına çıkarılmasını talep etmişler, mahkemece davacı ... mirasçıları ... ve ..."nın davasının kabulüne, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkinde bulunan 48 parsel sayılı taşınmazın ... kadastrosunun iptaline, dava konusu taşınmazın 06/05/1975 tarihli tapu kaydında bulunan beyan ve şerhlerin aynen korunmasına, davacı belediyenin davasının aktif taraf yokluğu nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın kül halinde ... Tapu Müdürlüğüne devrine, karar verilmiş hüküm davacı ... Belediyesi Başkanlığı ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 29.01.2013 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
1) Davacı ... Belediyesinin temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik buluınmadğına göre davacı ... Belediyesi Başkanlığını temyiz isteminin reddine,
2) Davalı ... Yönetimin temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın 1975 yılında yapılan kadstro çalışmalarında taşınmazın gerçek kişiler adına elmalık vasfıyla tespit ve tescil edildiği ve 1968 tarihli memleket haritası ve 1956 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava konusu taşınmaz yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde, dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması, taşınmaz üzerinde şerhlerin devamına karar verilmesi ve çekişmeli taşınmaz hakkındaki ... kadastrosu işleminin iptaline karar verilmesine rağmen taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılmasına
karar verilmemesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1 numaralı bendinde “... kadastrosunun iptaline” ibaresinden sonra gelmek üzere “taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hükmün 2 ve 4 numaralı bendlerinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan ndenlerle davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının reddine,
2) Yukarıda iki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetimin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.