Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.05.2005 gün ve 2002/1729-2005/219 sayılı kararın incelenmesi Davacı/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 02.02.2006 gün ve 2005/14491-2006/1005 sayılı ilamı ile;(...Davacı, 1998 yılından 2002 Nisan ayına kadar davalı derneğin genel sekreterlik görevini sürdürdüğünü, 1998 tarihinde Genel Kurulca alınmasına karar verilen dernek ikametgahı için derneğe 70.000 DM borç verdiğini, Dernek Başkanı ve Yönetim Kurulunca 29.12.2001 tarihinde tutulan tutanak ile DM’ın tedavülden kalkması nedeni ile ödenen 4.500.000.000 TL düşülmek suretiyle bakiye 40.000 DM’ın 21.500.000.000 TL’ye çevrildiğini, 7.500.000.000 TL nin ödendiğini kalan 14.000.000.000 TL.nin ödemediğini yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borç verildiğine ilişkin dernek kayıtlarında bir belgenin olmadığını, derneğin borçlanmasının yasal olmadığını,tutanakta dernek kaşesi ve mührünün olmadığını bunun derneği bağlamayacağını, imzası bulunanların şahsi sorumluluklarının olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tapudaki satış bedelinin davalıya fazlasıyla ödendiği ve derneğin borçlanmasının yasal olmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından 31.1.1998 tarihli Dernek Genel Kurulunun taşınmaz alımı için Yönetim Kuruluna verdiği yetki üzerine davalı derneğe 2.3.1998 tarihinde taşınmaz satın alındığı, o tarihte derneğin genel sekreteri olan davacı ile M.T K. tarafından tapuda işlemin yapıldığı, satış bedelinin de davacı tarafından ödendiği, bu alım satımdan dolayı davalı derneğin davacıya bakiye 21.500.000.000 TL borcu kaldığının ve 29.12.2001 tarihli dernek başkanı ile yönetim kurulu üyelerinin imzaları bulunan tutanak başlıklı belge ile belirlendiği gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Tutanak altında imzası bulunan başkan ve üyelerin yönetim kurulu üyesi oldukları da yine çekişmesizdir. Dernek tarafından tapu ile iktisap edilen taşınmazın bedelinin davalı tarafından ödendiği, bunun da fiili bir durum olduğu, aksinin kabulü halinde dernek açısından davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmenin vuku bulacağı açıktır. Bu ise MK. 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kurallarına aykırıdır. 29.12.2001 tarihli tutanak davalı derneği bağlar. Bu tutanaktan davacının derneğe taşınmaz alımı için verdiği borçtan kalan alacağı 21.000.500.000 TL.dan, davacının sonradan ödendiğini bildirdiği, 7.500.000.000 TL.sının düşülmesi ile 14.000.000.000 alacağı kaldığı anlaşıldığından, davacının talebinde aynı miktarda olduğundan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı/alacaklı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 06.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.