Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/288 Esas 2017/6127 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... mahallesi 396 ada 83 parsel sayılı 2190 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ..., ... ve ... adına tespit edilmiş, bilahare taksim yoluyla davalı adına tescil edilmiştir.
Davacı vekili ve asli müdahil taşınmazın 29.01.2013 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu sırasında ... sınrıları içerisine alındığını ancak taşınmazın ... sayılan yerlerden olmadığını belirterek ... sınırları dışarısına çıkarılmasını talep etmişler, Davacı ... Belediye Başkanlığının davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, asli müdahil ..."ın davasının kabulüne, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 396 ada 83 parsel numaralı taşınmazın ... oğlu 1953 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın kül halinde ... Tapu Müdürlüğüne devrine karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediyesi Başkanlığı ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 29.01.2013 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
1- Davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz itiraazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine,
2- Davalı ... Yönetimin temyiz itirazları yönünden:
Davacı ... Belediyesi tarafından 6831 sayılı Kanunun 11. maddesindeki 1 ayllık süre içerisinde ... kadastrosuna itiraza ilişkin dava açılmış ise de, çekişmeli taşınmazın tapu malikleri tarafından 1 aylık yasal süre geçtikten sonra kadastro mahkemesinde davaya asli müdahil olarak katılma talebinde bulunulmuştur. Davacı ... Belediyesinin tapu maliki olmaması sebebiyle ... kadastrosuna itiraz davası açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca hak sahibi olan tapu malikleri tarafından yine aynı maddedeki 1 aylık yasal süre içerisinde açılmış bir ... kadastrosuna itiraz davası da bulunmamaktadır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir
O halde mahkemece 6831 sayılı Kanunun 11. maddesindeki yasal süre geçktikten sonra açılan eldeki dava yönünden kadastro mahkemesinin görevli olmadığından bahisle 6100 sayılı Kanunun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine ve talep halinde dava dosyasının görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Yukarıda iki numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetimin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.