Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6362 Esas 2021/6458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2019 tarih ve 2017-422/1020 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı ..."in işleri bozulduğu için yardım etmek maksadıyla adı geçenin çektiği krediye kefil olduğunu, dava dışı ..."in ödemeleri aksatması sonucu davacının kızının bileziklerini satarak borcunu ödediğini, buna rağmen bankanın takip yaptığını ileri sürerek, davacının davalı bankaya söz konusu krediden ve icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından yapılan ödemelerin borcu kapatmadığını ve borcun sona ermediğini savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Vakıflar Bankası nezdindeki emekli maaşı hesap ekstresine göre asıl borçlu ...’e kullandırılan ticari krediye ait bir ödemeye rastlanılmadığı, davacının yaptığı ödemelerin davacının kendi şahsına ait tüketici kredisi, Telekom ve Gediz Elektrik ödemeleri olduğu, davacının dava dışı asıl borçlu lehine kullandırılan kredilerden dolayı 17.500,00 TL tutarlı kefaleti nedeni ile toplam takip tarihi itibari ile 17.500,00 TL asıl alacak, 4.112,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 2015,63 TL faizin %5 gider vergisi nedeni ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalının açtığı takibin durdurulmasına yönelik bir tedbir kararı bulunmadığı gerekçesiyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.