5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/11679 Esas 2021/1281 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11679
Karar No: 2021/1281
Karar Tarihi: 09.02.2021

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/11679 Esas 2021/1281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığa 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz edilen kararda, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı belirtilmiş ve hükmün bozulmasına gerek olmayan bir neden bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti ödenmesi gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle, hüküm BOZULMUŞ ve 2.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılana verilmesi karar altına alınmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu
- 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve fıkrası
- 1412 Sayılı CMUK’nun 322. maddesi
- CMK'nun 325/1. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2016/11679 E. , 2021/1281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine CMK"nun 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükme "Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.