Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/289 Esas 2017/6126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... mahallesi ... ada 2 parsel sayılı 1010 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı vekili ve asli müdahiller vekili taşınmazın 29.01.2013 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu sırasında ... sınırları içerisine alındığını ancak taşınmazın ... sayılan yerlerden olmadığını belirterek ... sınırları dışarısına çıkarılmasını talep etmişler, mahkemece davacı ... Belediye Başkanlığının davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, Asli müdahillerin davalarının kabulüne, Dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevki 396 ada 2 parsel numaralı taşınmazın bağ vasfı ile muris ... ve ... oğlu 1923 doğumlu..."un mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevki 396 ada 2 parsel numaralı taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine "iş bu taşınmazın tamamı ikinci derece doğal sit alanı içerisinde kalmaktadır"şerhinin düşülmesine,Karar kesinleştiğinde dosyanın kül halinde ... Tapu Müdürlüğüne devrine, karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 29.01.2013 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
1- Davacı ... Belediyesinin temyiz itiraazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Yönetimin temyiz itirazları yönünden:
Davacı ... Belediyesi tarafından 6831 sayılı kanunun 11. maddesindeki 1 ayllık süre içerisinde ... kadastrosuna itiraza ilişkin dava açılmış ise de, çekişmeli taşınmazın tapu malikleri tarafından 1 aylık yasal süre geçtikten sonra kadastro mahkemesinde davaya asli müdahil olarak katılma talebinde bulunulmuştur. Davacı ... Belediyesinin tapu maliki olmaması sebebiyle ... kadastrosuna itiraz davası açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca hak sahibi olan tapu malikleri tarafından yine aynı maddedeki 1 aylık yasal süre içerisinde açılmış bir ... kadstrosuna itiraz davası da bulunmamaktadır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir.
O halde mahkemece 6831 sayılı Kanunun 11. maddesindeki yasal süre geçtikten sonra açılan eldeki dava yönünden kadastro mahkemesinin görevli olmadığından bahisle 6100 sayılı Kanunun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine ve talep halinde dava dosyasının görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı ... Belediyesinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetimin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.