MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2010/11-2013/669

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. G. H.. gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ...Gıda Temizlik Ltd. Şti."nin davalı şirketten olan 41.678,68 TL tutarındaki alacağının müvekkili tarafından 03.04.2009 tarihli noter işlemi ile temlik alındığını, borcun ödenmesi hususunda davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak bedelin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL"nin ihtar tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra davayı 41.678,68 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Edirne Selimiye Devlet Hastanesi yemek tedariki hizmetlerini ihale sonucu aldığını, bu çerçevede bir kısım mutfak ve gıda mallarının satın alınması hususunda temlik eden ... Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığını, ancak temlikname içeriğinde belirtilen 9 fatura karşılığı gıda ürünlerinin Türk Gıda Kodeksi ile Gıda Maddeleri Tüzüğüne aykırı olduğunu, kalite yönünden düşük son kullanma tarihleri yaklaşan ürünler olduğunun tesbit edilmesi üzerine adı geçen hastanenin mutfak sorumluları tarafından temlik eden şirket yetkilisine 01.04.2009 tarihli tutanakla teslim edildiğini ve iade faturaları düzenlendiğini, bu işlemden iki gün sonra 03.04.2009 tarihinde Sebat Ltd. Şti."nin davacıya aslında var olmayan alacağını temlik ettiğini, davacı ile Sebat Ltd. Şti. yetkilileri arasında akrabalık ilişkisinin olduğunu, temlik işleminin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacının dava dışı ... Gıda Ltd. Şti."nden bu şirketin davalıdan olan alacağının 03.04.2009 tarihli noter belgesi ile temlik aldığı ve temliknamenin konusunu oluşturan alacağın tahsili için bu davayı açtığı, dosyaya sunulan 01.04.2009 tarihli mal iade tutanağında dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. Tarafından Edirne Selimiye Devlet Hastanesine teslim edilen 11 adet faturaya konu gıda maddesinin hastane mutfak sorumluları tarafından dava dışı ... Gıda Ltd. Şti adına T.Ç.. isimli kişiye teslim edildiği, bu kişinin SGK kayıtlarına göre davalı şirket elemanı olarak görünmesine rağmen kendi beyanı ve diğer delillerden bu kişinin gerçekte Sebat Gıda Ltd. Şti."nin elemanı olduğunun anlaşıldığı, .. Gıda Ltd. Şti."nin yetkilileri ile davacının akraba oldukları, temlik tarihi itibari ile dava dışı ..Gıda Ltd. Şti."nin davalı şirket nezdinde bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temlike konu satılan gıda maddelerinin bozuk olduğunun tespit edilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan onama harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.