Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/6559 Esas 2011/23608 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6559
Karar No: 2011/23608

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/6559 Esas 2011/23608 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2010 tarihli ve 2009/2380-2010/2075 numaralı kararı incelendi. Senet takibine ilişkin davada alacaklı tarafından borçlu A.Y'ye düzenlenmiş olan bononun, ciro ile M.Ö'ye ve ardından M.'nin cirosu ile alacaklı A.Ş'ye geçtiği belirlendi. Mahkeme, alacaklının borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceğinden ağır kusurlu kabul edilemeyeceğine ve kötüniyeti ispatlanamadığına göre %20 tazminat ve %10 para cezasından sorumlu tutulamayacağına hükmetti. Mahkeme kararı bu nedenlerle bozuldu ve alacaklının sadece takip dayanağı olan 3 adet bonodaki toplam asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatı ve %10 para cezasına mahkum edilmesine karar verildi. Kararda geçen İİK'nun 170/3. maddesi, icra inkar tazminatı ve para cezasına ilişkin hükümler içermektedir. Ayrıca, Mahkemenin duruşmalı olarak temyiz tetkikatı yapamamasına ilişkin düzenleme HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddelerinde yer almaktadır.

12. Hukuk Dairesi 2011/6559 E. , 2011/23608 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2010
NUMARASI : 2009/2380-2010/2075

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK"nun 170/3. maddesinde " ... icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10 oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda takip dayanağı 01.09.2007 tanzim, 30.12.2007 vade tarihli ve 5.700,00 TL bedelli bonoda borçlu A.Y.ciranta konumunda olup, ciro ile M. Ö."a ve M."in cirosu ile de senet, alacaklı A.Ş."e geçerek yetkili hamil sıfatını kazanmıştır. Bu durumda alacaklı, borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceğinden ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu ispat1anamadığına göre %20 tazminat ve %10 para cezasından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, mahkemece icra inkar tazminatı ve para cezasının takip konusu asıl alacak üzerinden verilmesi gerekirken, toplam alacak tutarından hükmedilmesi de isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmekle birlikte bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 7. İcra Mahkemesi"nin 16.12.2010 tarih ve 2009/2380 E.-2010/2075 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının icra inkar tazminatı ve para cezası ile ilgili (2). bendinin tümünün silinerek çıkarılmasına bunun yerine, borçlunun takip dayanağı 30.12.2007 vade tarihli, 30.01.2008 vade tarihli ve 28.02.2008 vade tarihli 3 adet bonodaki toplam asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatı ve % 10 para cezasına mahkumiyetine sözcüklerinin yazılmasına mahkeme kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.