Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17832 Esas 2015/6329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki alım satıma dayalı cari hesaba karşılık boş olarak davalıya verilen bononun müvekkilinin bir kısım ödemeleri dikkate alınmadan 30.500,00 TL bedel, 31.12.2011 düzenleme ve 30.03.2012 vade tarihi yazılmak suretiyle doldurulup takibe konu edildiğini, icra takibinden sonra da müvekkilinin babası tarafından davalıya bono verilmek suretiyle de ödeme yapıldığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenen fazla paranın istirdatına ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun davacıya verilen nakit borç karşılığında alındığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava dışı ... ile olan borç ilişkisinin müvekkiline karşı ileri sürüldüğünü, müvekkilinin bu ilişkinin tarafı olmadığını belirterek, davanın reddine ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının dava konusu bonoya ilişkin alacağı ile dava dışı ...nin davacıdan olan alacaklarının birbirinden bağımsız olduğu, ispat külfeti üzerinde olan davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlayamadığı, bedelsiz senedin kullanılmasının suç teşkil eden bir eylem olduğundan yemin de teklif edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, senedin anlaşmaya aykırı olarak olarak doldurulduğunu ve bedelsiz olduğunu iddia ederek icra takibine konu senetten dolayı menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece yemin hakkı kullandırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusu suç teşkil ettiğinden dolayı bu hakkın kullandırılmamış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Somut olayda ispat yükü davacı üzerindedir. İddiasını yazılı delille kanıtlayamayan davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINApeşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.