Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15049 Esas 2017/2292 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15049
Karar No: 2017/2292
Karar Tarihi: 19.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15049 Esas 2017/2292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkete bağlı bayilere ve şahıslara gaz dağıtımı yaparken sözleşmenin haksız olarak \"hırsızlık\" ithamı ile feshedildiğini iddia ederek, maddi ve manevi zararları için 5.500 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılamaya göre maddi tazminat davasının kabulüne karar vermiş ve davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Manevi tazminat davasına ilişkin verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 46, 66, 369, 555; Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 389.

11. Hukuk Dairesi 2015/15049 E. , 2017/2292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/10/2015 tarih ve 2015/162-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili 15.11.2000 tarihli anlaşma gereği davalı şirkete bağlı bayilere ve şahıslara gaz dağıtımı yapmakta iken, sözleşmenin "hırsızlık" ithamı ile haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500 TL maddi tazminatın 30.05.2006 fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, 5.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisine teslim edilen gaz bedelini müvekkili şirketten sakladığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; maddi tazminat davasının kabulü ile, 5.500,00 TL maddi tazminatın 20.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline manevi tazminat davasına ilişkin verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 240,71 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.