MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/09/2015 tarih ve 2015/485-2015/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin iki ortaklı olup %50"sinin müvekkiline, %50"sinin ise davalı ..."e ait olduğunu, şirketin yetkili müdürlerinin ... ile müvekkilinin oğlu ...olduğunu, şirket müdürlerinin müşterek imzayla temsile yetkilerinin bulunduğunu, davalı şirketin 08.05.2007 tarihinde kurulmuş olup kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat yaptığını, 17 dairelik bir proje aldığını ve inşaatı tamamladığını, maliyet hesapları yapıldıktan sonra kârın yarı yarıya paylaşılması gerekirken davalının bu paylaşıma itiraz ettiğini ve %60"a %40 paylaşım yapılmasını istediğini, müvekkilinin bu adaletsiz paylaşıma karşı çıkması üzerine, taraflar arasında anlaşmazlık oluştuğunu, davalının müvekkilini ve oğlunu ölümle tehdit etmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/6625 soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, tarafların bundan sonra bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını, taraflar arasında güven ilişkisinin sona erdiğini, davalı ortağın müvekkilini ve oğlunu şirkete sokmadığını, biraraya gelip toplantı dahi yapamadıklarını, fesih ve tasfiye için haklı sebeplerin oluştuğunu belirterek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davalı şirketin davacının beyan ettiği gibi müşterek imza ile temsil edildiğini, davacıdan habersiz hiçbir işlem yapılmadığını, zaten müdürlerden ..."ın davacının oğlu olduğunu, davacı iddialarının doğru olmadığını, kârın paylaşımında bir sıkıntı olmadığını, dava dilekçesinde sözü edilen savcılık soruşturma dosyasının müvekkili ile ilgili olmadığını, müvekkilinin o dosyada şikayet edilmediğini, herhangi bir ifadesinin alınmadığını, şirketin yönetim işlerini davacının oğlunun yaptığını, şirketin halen faal olup satışa hazır üç adet dairesi bulunduğunu, fesih ve tasfiye için haklı sebeplerin bulunmadığını, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, yapılacak bilirkişi incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
./..
Davalı şirket adına davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama göre; davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı hakkındaki davanın TTK 636/3 maddesi uyarınca kabulü ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti"nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.