Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9586 Esas 2015/17105 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9586
Karar No: 2015/17105
Karar Tarihi: 24.11.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9586 Esas 2015/17105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, Kamulaştırma Yasası uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Temyiz incelemesi yapmak üzere duruşma tayin edildi. Temyiz eden davacı ve davalı vekilleri duruşmada hazır bulundular. Yargıtay, temyiz itirazlarını reddetti ancak maktu karar ve ilam harcı konusunda karar verilmediği için bu konuda düzeltme yapılmasına karar verdi. 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hüküm düzeltildi ve bu şekilde onaylandı. Kararda geçen kanun maddeleri; Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Yasa), HMK'nun 6100 sayılı Kanunla değiştirilmesi, Geçici 3. madde (6217 Sayılı Kanun) ve HUMK'nun 438. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2015/9586 E. , 2015/17105 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2015
NUMARASI : 2014/612-2015/381

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.11.2015 gününde temyiz eden davalılar vekili Av. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmına (8) numaralı fıkra olarak "8-Alınması gerekli 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ödenen 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL"nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.