MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2011/344-2012/453

Davacılar H.. Ç.. vd. vekili Avukat A. G.. tarafından, davalılar ... Gazete Dergi Basım A.Ş. vd. aleyhine 16/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, davacı H.. Ç..’ın finans ve yatırım uzmanı, davacı E.. Ç..’ın ise onun eşi olduğunu, ... Gazetesi’nin 17/05/2011 tarihli nüshasında, davalı A.. Ş.. tarafından kaleme alınan “ABD’li yatırımcıları bile dolandırdı” ve “10 Milyon Dolarlık yatırım vurgunu” başlıklı haberin, kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme, dava konusu edilen haberin, davacı H.. Ç..’ın kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olduğu, diğer davacı E.. Ç..’ın ise kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olmadığı kanaatine varıldığını belirterek, davacı E.. Ç.. yönünden davanın reddine, davacı H.. Ç.. yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
1982 Anayasasının 141/3. maddesi uyarınca bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olmak zorundadır. 6100 sayılı HMK 297. maddesi uyarınca hükmün “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” göstermesi gerekir.
Şu durumda, mahkemece, hangi ifadelerin davacı H.. Ç..’ın kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun ve aynı şekilde haberin hangi sebeplerle davacı E.. Ç..’ın kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilmediğinin karar gerekçesinde gösterilmesi gerekirken, davacılar yönünden ret ve kabul dayanakları gerekçelendirilmeden hüküm kurulmuş bulunması isabetli olmamış, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.