MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkemenin gerekçesine göre, sanık hakkında TCK"nın 142/2-d maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği halde, yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi nedeniyle tebliğnamede bozma istenmişse de mahkemenin kabul ve gerekçesi TCK’nın 142/1-b. maddesi kapsamında olduğu ve isabetsizlik bulunmadığı ve sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasa’nın 53. maddesinin uygulanmadığı anlaşılmakla, bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 27.01.2009 tarih, 2008/203 Esas ve 2009/3 sayılı kararında açıklandığı üzere; "Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 11.03.1991 gün 25-67 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; konut, devamlı veya geçici olarak kişilerin yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerleri, "eklenti" ise, konut veya benzeri yapıların kullanış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerleri, diğer bir anlatımla girilmesi konutta oturma hakkına sahip kimselerin huzur ve güvenliğini bozabilecek ek yapılar veya yerleri ifade eder." şeklindeki görüş karşısında; müştekinin mahkemede, sanığın eşinin yeğeni olduğunu, olay tarihinde ailesiyle ilgili problemleri olması nedeniyle kendilerinde kaldığını, evlerinin anahtarının da sanıkta olduğunu beyan nedeniyle, sanığın müştekinin rızası doğrultusunda suça konu olan konutta oturma hakkının bulunduğunun anlaşılması karşısında, atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, CMK"nın 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
2-Sanık hakkında, iddianamede TCK"nın 142/1-b. maddesinin uygulanması talep edilmediği anlaşılmakla, CMK"nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, TCK"nın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de ;
3-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hapis cezaları hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK"nın 231/6-a maddesinde gösterilen “Kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçundan dolayı oluşan zararın giderildiği, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da zarar doğurmayan suçlardan olması nedeni ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi bir zararının olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun da hükmolunan cezaların ertelenmesi gerekçesinde gerçekleştiğinin açıklanmış olması karşısında, sanık hakkında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 18,00 TL"nin, CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığından hâzineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.