MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin 09.12.2013 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtay"ca karara bağlanacağından bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilen kararın savunması sırasında bildirmiş olduğu ve MERNİS adresinden farklı olan bilinen son adresinde tebliğe çıkartıldığı ancak imzadan imtina eden komşusunun beyanına göre adres kapalı olduğundan Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, sanığın MERNİS adresine ise tebligat yapılmadığı dolayısıyla tebligatın usülüne aykırı olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme talepli dilekçesi yerinde görülerek öğrenme üzerine yapılan temyiz isteği süresinde yapılmış kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eşyanın gümrüklenmiş değeri olan miktarın kamu zararı olduğu kabul edilip sanığa bu miktar üzerinden ihtar yapılarak, zararı gidermediğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, aynı zamanda ""suça olan eğilimi de nazara alındığında şartları oluşmadığından" şeklinde gerekçe de gösterilmiş olması nedeniyle bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Gün adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK.nun 54/4. maddesi yerine TCK.nun 54/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin hükme katılması ve kaçak sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu sigaraların tasfiyesine de hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
1- Hükmün 1. ve 2. fıkrasındaki "GÜNLÜĞÜ" kelimesinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi,
2- Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
3- Hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından “4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi yollaması ile”, “5607 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince suça konu eşyanın bozulma ihtimali nazara alındığında kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin anılan eşyanın tasfiyesine” ifadelerinin çıkarılması, aynı fıkradan “54/1” ifadesinin çıkarılması yerine “54/4.” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.