Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7459 Esas 2011/23547 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7459
Karar No: 2011/23547

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7459 Esas 2011/23547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlular tarafından sunulan itiraz dilekçesine göre takip dayanağı senedin başlangıçta 6.000 TL bedelli olarak düzenlenmesine rağmen, senedin rakam ve yazı hanesine yapılan ilavelerle 16.000 TL alacak için takip yapıldığı belirtilmiştir. Borçlular beyanlarında senette tahrifat yapıldığı iddiasında bulunmuşlardır. Bonolar hakkında uygulanması gereken kanunun 588/1. maddesine göre bono bedeli hem rakam hem de yazı ile gösterilmelidir ve iki bedel arasında fark varsa yazı ile gösterilen bedel geçerli kabul edilir. Ancak bu kural rakam ile diğer yazılan bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan tahrifat iddiasının reddedilmesi hatalıdır. Mahkeme kararında ayrıca, borçlu tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, ancak bu kararın alınmadığı belirtilmiştir. Bu sebeplerle, karar İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TTK.nun 690. maddesi
- TTK.nun 588/1. maddesi
- HUMK.nun 275

12. Hukuk Dairesi 2011/7459 E. , 2011/23547 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gürgentepe İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2010
NUMARASI : 2010/3-2010/3

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde takip dayanağı senedin başlangıçta 6.000,00 TL bedelli olarak düzenlenmesine rağmen senedin rakam ve yazı hanesine yapılan ilavelerle 16.000,00 TL alacak için takip yapıldığı açıklanmaktadır. Adı geçene daha sonra 30.11.2010 tarihli celsede aynı itiraz nedenleri tekrarlamışlar ve beyanlarında senette tahrifat yapıldığı iddia edilmiştir.
TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1.maddesi gereğince bono bedeli hem rakam, hem yazı ile gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedeli itibar olunur. Ancak, bu kural rakam ile diğer yazılan bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.
Tahrifat yapıldığı yönündeki itiraz nedeni, HUMK.nun 275.maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu için mahkemece bu yönde bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Ayrıca, 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 169/a-6.maddesi gereğince borçlu tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için, mahkemece takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda ise, mahkemece bu yönde alınmış bir karar bulunmamaktadır. Anılan nedenle borçluların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları da doğru değildir.
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.