Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18124 Esas 2015/6318 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı alacaklının satmış olduğu araçla ilgili olarak kendi insiyatifi ile vergi borçlarını yapılandırmasından kaynaklanan ödemelerin, aracın tamir masrafları ve trafik cezalarının kendilerinden talep edilemeyeceğini beyanla borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 25.02.2009 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalıya ait ... plakalı otobüsün davalı alacaklı tarafından davacı borçlulara satıldığını, satış tarihinden sonraki tüm borç ve cezaların alıcılara ait olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, aracın 25.02.2009 tarihi kayıt dışı satışından sonra gerçekleşen her türlü borç ve cezaların alıcıya yani davacı şirkete ait olduğunu, sözleşmeyi şirketi temsilen imzalayan davacı ..."ın şahsi sorumluluğunun olmadığını, davacı şirketin davalıya 384.00 TL trafik para cezası ile 518.40 TL trafik cezası gecikme faizi toplamı olan 902.40 TL borçlu bulunduğu, 9.818,07 TL"den dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin davacı ..."a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer davacı ...... Şirketine yönelik temyizine gelince, davalı taraf menfi tespit davasına konu icra takibinde satım konusu araca ait ödemiş olduğu trafik cezaları dışında ayrıca 6111 sayılı Kanun uyarınca ödemek zorunda kaldığı vergi cezaları ve ferilerini talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ile alınan rapor davalının söz konusu taleplerini açıklayıcı mahiyette değildir. Bu durumda mahkemece davalının ödediğini beyan ettiği vergi cezası ve ferileri yönünden konusunda uzman bilirkişiden, gerektiğinde ilgili yerdeki kayıtlar getirtilerek, davalının bilirkişi raporuna yaptığı itirazlarda gözetilmek suretiyle alınacak rapor çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ..."a yönelik temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.