MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 114.686,00 TL"nin 25.03.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, hükmün temyiz incelemesi ve incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.11.2015 gününde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının ... görev yaptığı sırada resen ilişiğinin kesilmesine karar verildiğini, davalıya yapılan masrafların eksik yükümlülük süresine göre geri alınması gerektiğini ileri sürerek, 114.686,00 TL"nin ayrılış tarihi olan 25.03.2011 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı idare dava dilekçesinde davalının eksik mecburi hizmet süresine göre hesaplanan asıl alacak ve faiz dahil 114.686,00 TL"nin tahsilini istemiş olup, talep edilen bu miktar içerisindeki faizin hangi tarihe kadar hesaplanmış olduğu idareden sorularak bu tarihin 25.03.2011 olduğunun anlaşılması halinde bilirkişiden bu tarihe kadar faiz hesaplayan ek rapor alınmadan karar verilmiş olması,
2-Davacının borçlu olmadığı miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli Yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu miktarın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.